Groupe suisse des Amis du Molosse

si patron lol

alors, il y a 85 membres, 6100 messages, 1135 sujets et il est actif depuis le Samedi 2 Oct 2004 à 15:16, voili... amicalement

Edit d'UgoToulousain:
Lol ! Merci a toi !
Je vais jouer mon "chieur" mais la prochaine fois edite pour rajouter juste qq lignes

donc si j'ai bien compris les règles, on a droit a pousser un peu la pub 1x par semaine...donc...venez jeter un oeil, c'est pour la déffense animale et surtout contre la discrimination et la phobie canine dont sont la cible beaucoup trop de chiens pour délit de sale g***e...

merci et j'éspère que vous trouverez du plaisir à combatre avec nous les injustice canine et de ce fait, celle qui s'applique à leurs maîtres

amicalement

nous avons perdu des membres, mais en revasnche, gagné des combats contre les gens discriminant certaines races dans le sud de la france, comme a sannary sur mer par exemple... venez nombreux pour déffendre encore une x nos animaux de compagnie...petit et grand

voila quelques temps maintenant que ce forum est en ligne, ils nous a permis de faire avancer la cause canine de part le monde francophone, car dans beaucoup de pays, on peut lire en préambule de divers sondages publiés dans la presse, à la question "Avez-vous été menacé par un chien ?" que 2/3 des sondés on répondu NON et que 80% des personnes interrogées n’ont jamais ressenti une quelconque menace. Paradoxalement, les journaux nous parlent toujours de psychose canine (entretien du lecteur en manque de sensations?)…ce qui pourrait se justifier dans les réponses des internautes qui avouent à 75% que les dits-médias favorisent un sentiment de peur… 90% des sondés pensent qu'une campagne de prévention et d'information serait bien plus utile que les sempiternels articles qui "cassent du cerbère mangeur de petites filles".
Les sondés soulignent – fort justement – que les médias devraient s’atteler à publier des campagnes de prévention en questionnant des professionnels du chien à la place de victimes encore sous le choc qui n'auront, bien-sur, pas le recul pour analyser leur accident. Les résultats soulignent que c'est le manque de maîtrise du propriétaire (75%) et l'agressivité du maître (15%) qui sont la cause majeure des accidents, soit 90% du total…
Question : Pourquoi le chien est-il victime de la loi alors que c'est le maître qui est en cause? Si un automobiliste se montre "agressif" au volant, les forces de l'ordre ne vont pas s'en prendre à la voiture (chien) ou à la marque (race), mais au conducteur, je crois donc que l'on peut parler d'incohérence!
Sur les mesures préventives, 90% des sondés pensent que la tenue en laisse (obligatoire dans 23 cantons pour infos) doit être obligatoire et quasiment 50% des personnes sondées sont partagées quant au port de la muselière "muselière obligatoire pour 50% d’entre eux et obligation inhumaine pour l’autre moitié des sondés, quant est évoqués les obligations des chiens jugés dangereux. Mais si nous allons plus loin dans ce raisonnement, c'est au vétérinaire en partenariat avec un comportementaliste canin qui devraient avoir le pouvoir décisionnel. De plus, 80% des sondés estiment que l'on devrait retirer le chien à une personne inadéquate (toxicomanies profondes, problèmes psychiatriques…), ce qui semble être du bon sens dans certains cas.
En résultante des diverses interventions dans les médias, beaucoup de gens pensent que certaines races sont "potentiellement" plus dangereuses que d'autres, une façon de stigmatiser le syndrome American Pit bull ou Rottweiler…malheureusement !
Mais paradoxalement, les sondés sont contre l'éradication de certaines races, on peut en déduire que selon eux, un chien est un chien. Mais l'acharnement médiatique contre quelques races pour délit de "sale gueule" crée en quelque sorte cette aversion à l'encontre de ces dits-chiens. Enfin, lorsque est évoqué l’idée de créer un "permis de posséder un chien", c'est 50/50. Visiblement, les personnes interrogées ont envie de sortir de ce marasme "chiens dangereux"...

voili ce que l'on deffend

peu de gens s'y intéresse, c'est vrai que nous sommes bcp maintenant a déffendre nos loulou... amicalement

actuellement, nous sommes sur plusieurs affaire:

- animaux de labo

- animaux (chiens entre autres) pour l'experimentation des crèmes de soins

- toujours la psychose canine en europe

- différentes actions pour réexpliquer qu'un chien est un chien...pitbull ou labrador...

bref, venez aussi déffendre nos amis a 4 pattes contre les préjugés et la discrimination canine... voir la phobie animale!

Gandalf a écrit:Je te demande d'éditer ta signature; la pub dans celles-ci sont strictement interdites ici! Le plus tôt sera le mieux.

c'est fait... sorry...

des news du forum, nous avançons avec l'association, donc le forum avance aussi, publication dans les médias en lien avec le forum... je m'explique, nous publions sous forme de mails dans les journeaux francophone (suisse, france et québec) et de ce fait, quelques articles sont paru dans la presse...
ceci amène de nouveaux membres...mais il y a toujours une sélection qui évince les non-posteurs...

aujourd'hui:


2 articles entres autres:


https://2img.net/r/ihimizer/img431/8136/articleprodog010120050vd.jpg

https://2img.net/r/ihimizer/img426/455/lettreqjgsamjpeg8wp.jpg

sinon, eh bien chacun est le bienvenue pour participer à la lutte contre l'ostracisme, la discrimination et la phobie canine...

voili,
eh bien nous continuons plus que jamais notre mission: lutter contre la discrimination et la phobie canine, en suisse on a été gâté ces temps

voici les statistique actuelle:



et un extrait de la lettre envoyé (pour exemple de nos actions) aux différents médias et acteurs politiques Suisse sur les chiens dits dangereux et surtout la modification de la loi au niveau Suisse:

Le chien que l’ont dit gentil…ou dangereux…

Suite à la journée de mercredi passé, le 18 janvier à Berne dans le cadre de la convocation de L’OVF concernant la modification de l'ordonnance du 27 mai 1981 sur la protection des animaux concernant les chiens dangereux et exposer brièvement les idées et critiques du G.S.A.M.

En ressort que de tous les milieux canins, vétérinaire ou association pour les victimes de morsure (Canidoux) dénoncent la liste proposée par l’OVF (tout de même à mon avis, bien aidé par son employeur) concernant le pitbull et les 13 races de chiens interdits de croisement pour les derniers et castration obligatoire pour le pitbull.
Il s’agit principalement de faire entendre que d’autres pays ont déjà essayé de régler le problème par des races misent à l’indexe ou proscrites. Sans résultat et bien au contraire, c’est hasardeux et populiste pour bien des points. Quels chiens mettre à l'index? Ceux qui mordent le plus? On n'y retrouvera pas les molosses qui inquiètent tant aujourd'hui. Ceux qui ont déjà tué des enfants? La liste est longue et pleine de surprises. Je suis aussi parent d’un petiot de 2 ans, la mort d'un enfant m’a fais bien réfléchir. Que l’on veuille prendre des mesures spectaculaires, même si elles ne sont pas efficaces m’attriste, mais plus fort encore, même avec une interdiction de certaines races dans notre pays, ça ne va pas empêcher un touriste de venir avec ses chiens comme pour le propriétaire des pitbull du drame d’Oberglatt…
Malheureusement, il est un filon trop facile pour la presse de boulevard de laisser passer ça, donc peu importe ce qu’est devenu le maître des chiens, il faut pousser à la diabolisation pour attiser la psychose. Cet accident effroyable s'est produit dans un canton qui avait mis pourtant sur pied une politique remarquable face aux chiens à problèmes. Toute plainte, tout signalement devait créer une action immédiate et concertée des milieux concernés (police, vétérinaire, médecin). Puis, on a coupé dans ce budget comme souvent par mesures d’économie, ce qui touche les animaux n’est pas forcément ce à quoi on s’attelle et investi le plus. Si seule la police est désormais en charge de ce problème, va-t-elle vraiment pouvoir et les moyens d'assurer ce suivi en plus de ses autres tâches? Il ne faudrait pas oublier qu'il y avait déjà eu des plaintes contre le propriétaire des chiens qui ont tué le petit Suleyman!

La Confédération et l’Office Vétérinaire Fédérale ont poussé la prévention dans les écoles où on apprend aux enfants à se comporter face à un chien, soutenu la mise en place de cours aux éleveurs, aux éducateurs de chiens, pour les formations de maître-chien... Il y a eu de nouvelles législations cantonales. Un énorme travail a été fait. De plus, les propositions de l’OVF sur la modification de l'ordonnance du 27 mai 1981 sur la protection des animaux est claire, pour le reste, le problème résulte qu'il est inapplicable de la voter comme telle. Comme souvent, car la peur est de dépenser pour mettre en place toutes ces mesures concernant tous les chiens et la protection des frontières (qui seront bientôt ouverte d’ailleurs).

Lorsque s’est formé le G.S.A.M., suite à l’élan du Valais fin 2001, qui a modifié sa loi d'application de la loi fédérale sur la protection des animaux pour y introduire des articles sur la police des chiens qui annonçait déjà de la discrimination et de la phobie canine en devenir. Je suis convaincue qu'au-delà de l'interdiction de certaines races, des mesures qui me paraissait intéressante déjà il y a 4 ans -resté lettre morte- :

à Contrôle de l'élevage
à Non-divagation des chiens
à Cours de socialisation obligatoire pour tous les maîtres
à Restrictions concernant le propriétaire du chien
à Obligation faite aux médecins et aux vétérinaires d'annoncer les morsures
à Réglementation sur l’importation canine

En conclusion, il est temps que les choses changent, cela fait plus de 4 ans que l'on parle du problème des chiens (et toujours pas des maîtres !) dans notre société.

Oser se promener avec son compagnon à quatre pattes semble criminel à une partie de la population. Une situation encouragée par des médias enclins à exagérer tout fait divers se rapportant à la gente canine et à privilégier le tirage et l’audience sans vraiment exposer les problèmes réels.

J’ai personnellement un chien d’une certaine taille. Il partage notre vie de famille. Mon fils de 2 ans a parfois des gestes imprévisibles, comme marcher sur les pattes du chien ou prendre ce dernier pour un cheval. Je ne suis pas sûr que la chose serait acceptée par tous les chiens, de petite taille… considérés comme inoffensifs.
Aujourd’hui, pour un couple lambda, préserver une place acceptable au compagnon de toujours (un peu moins de 12 mille ans) qu’est un chien n’est pas chose facile. Mais la plupart des standards de races visent à une harmonisation et à un équilibre des races pour que les chiots puissent s’insérer dans notre vie contemporaine. Cela est appréciable.
Dans tous les cas, il semble aujourd’hui important de ne pas se focaliser sur la notion de morsure et la propension à mordre. Il est en revanche souhaitable que la législation à venir privilégie l’adéquation « maître-chien », l’environnement social et naturel du maître, l’interaction avec les autres membres de la famille et les spécificités de la vie actuelle.

Pierre Boegli, Courrendlin, le 20.01.2006

notre forum sert de plus en plus, la vitesse est passé supérieur au niveau de la discrimination canine en Suisse... les acteurs politiques commencent à répondre et à se poser des questions, mais c'est toujours du populisme qui en ressort

petit exemple encore émis de notre association par le biais du forum ds sa conception...

Suite aux différents articles parus dans la presse de boulevard, mais aussi celle que l’on qualifie volontiers d’objective, on peut remarquer que la part est belle pour les détracteurs des chiens, mais rarement existante pour ceux qui les connaissent vraiment ou les associations canines les défendant.
Que la mort dramatique du petit Süleyman touche, comme elle m’émeut à l’instar de bien des gens de ce pays, est chose compréhensible.
En revanche, je m’interroge sur les raisons qui incitent les « spins doctors » politiques ou journalistes cherchant la nouvelle « à sensation » à regretter que le Conseil fédéral s’accorde un temps de réflexion, concernant la problématique des chiens et les modifications législatives raisonnables et adéquates qui s’imposent.

En effet, il n’est pas judicieux de procéder dans la précipitation à une révision de ces dernières, d’autant plus que la disposition concerne la sécurité publique. De plus, interdire des races de chiens en se fondant uniquement sur leur faciès et leur taille relève de la facilité et trahit des connaissances cynologiques lacunaires.

Le problème réside principalement dans le fait que certaines races de chiens séduisent des jeunes en manque de faire-valoir. Mais ce ne sont pas les chiens qui ont la malchance de tomber entre les mains de tels propriétaires qui sont coupables, mais bien les déviances des maîtres.
C’est pourquoi, je trouve personnellement plus sage de définir un cadre juridique et de contrôle adéquat plutôt que de s’en prendre arbitrairement à 13 races de chiens en particulier. De telles dispositions en vigueur dans d’autres pays ont eu pour conséquences un accroissement des croisements « sauvages » et volontaires entre les races d’une telle liste pour éviter de tomber sous le coup de la loi. L’exemple de la France, où la population des « chiens interdits » a doublé depuis l’entrée en vigueur de la loi Sarre en 1999, est édifiant.
D’autre part, tous les cynologues sont convaincus que l’interdiction de certaines races ou l’obligation de posséder un permis de détention ne garantissent pas qu’un drame comme celui d’Oberglatt ne puisse plus se reproduire. De plus, la libre circulation des touristes ou des vacanciers accompagnés de leurs chiens est également une réalité incontournable.

J’espère que l’on sortira rapidement de cette « psychose canine » qui résulte d’une délégation des responsabilités de la Confédération vers les cantons ou les communes, ainsi que de la propension des médias a faire dans le sensationnel. Cette dernière suscitant, dans le cas présent, un intérêt chez des gens qui ne devraient justement pas détenir des chiens qui font leurs gros titres.
Je vous remercie de votre attention et suis à votre disposition pour une éventuelle rencontre ou interview. Je vous prie de recevoir, Madame, Monsieur, mes meilleures salutations.